Фонд Егора Гайдара

127055, г. Москва
Тихвинская ул., д. 2, оф. 7

Тел.: (495) 648-14-14
info@gaidarfund.ru

«Личный опыт помогает понимать, что бывает, а чего не бывает в реальной жизни, как устроен процесс принятия принципиальных решений»
Е.Гайдар
Найти

Календарь мероприятий

14 декабря 2012
Научная конференция "20 лет современного экономического образования и исследований в России"

28 ноября 2012
Лекция "Аукционы: бархатная революция в экономике"

14 ноября 2012
Лекция "Экономика Российской империи и Русская революция 1917 года"

06 ноября 2012
Фонд Егора Гайдара в рамках дискуссионного Гайдар-клуба продолжает проект «Дорожная карта гражданина». На этот раз, тема дискуссии: «Гражданское общество - взгляд изнутри».


Все мероприятия

Follow Gaidar_fund on Twitter

Публикация

Леонид Лопатников. Какое общество строил и построил Сталин

 Фотография из рассекреченного архива, посвященного Голодомору 1932-1933 (Фото: ИТАР-ТАСС)

Моя книга «О Сталине и сталинизме. 14 диалогов» вышла в свет незадолго до того, как глава Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов выдвинул идею о необходимости десталинизации общественного сознания в стране. Идею очень разумную и своевременную, а может быть, и несколько запоздавшую.

В самом деле.

Приставка «де» переводится как отказ. Поэтому прежде всего надо понять, что такое сталинизация сознания. Может быть, лучше всего ее характеризуют поговорки и «крылатые слова» сталинского времени, сохранившиеся в сознании народа до наших дней. Мы разделили бы их на два пласта. Первый: Ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак; Есть две точки зрения: одна моя, другая - неправильная; Инициатива наказуема; За нас Сталин думает! Пусть начальник думает, у него голова большая , и так далее.

Надо ли доказывать, что все это – отражение подчиненности, несамостоятельности, безынициативности людей, которые уповают в своих делах не на собственные силы, а на помощь «сверху», не на собственную изобретательность и предприимчивость, а на решение начальства, или – вот вам еще одна языковая реликвия! – на повседневное мудрое партийное руководство… И надо ли доказывать, что все это, более чем что-либо иное, сдерживает экономическое развитие страны? Значит, если мы хотим движения вперед, повышения уровня и качества нашей жизни, нам надо избавляться от этих, въевшихся в наше сознание, в наши души, пагубных качеств и привычек.

Сталинисты возразят: откуда же тогда известные всем высокие темпы развития страны при Сталине? На это есть ответ. Люди разные. Конечно же, были и такие, которые, особенно на первых порах после революции, пошли за ее провозглашенными идеалами, за мечтой о светлом будущем. Были карьеристы, которыми двигало – сами знаете, что. Но главным стимулом был насаждавшийся Сталиным всеохватывающий страх – тут уместно вспомнить другой пласт «крылатых слов» и выражений того времени. Например:

Кто не с нами, тот против нас! Если враг не сдается, его уничтожают (Горький); Шаг влево, шаг вправо – расстрел! Деревья рубят – щепки летят; Берут! (1) Из КГБ не возвращаются; З.К. (Зэк, зек и так далее), Десять лет без права переписки… и многие, многие другие. Недаром в годы перестройки иные политики объясняли: «пропал страх, замедлились темпы экономического роста». Вот тогда СССР и рухнул!

Эти два пласта «крылатых слов» и выражений – неумирающие свидетельства двух главных сторон сталинского режима: презрения к человеку, как простому «винтику» государственной машины, и презрения вообще к человеческой жизни, к ее ценности как таковой: убить человека было все равно, что убить комара… Они не только сохранились в памяти. Они и сегодня живы в нашем общественном сознании. Вот почему нужна его десталинизация!

Теперь о второй стороне дела. Разумеется, сегодня далеко не все , даже из тех, которые считают деятельность Сталина полезной для страны, готовы оправдать его методы «наведения порядка» и насаждения страха. Применяются стыдливые формулировки типа «да, были перегибы», «Сталин боролся с пятой колонной, а лес рубят …(см. выше)» и так далее.

Как отмечается в книге, сегодня в полемике между антисталинистами и сталинистами видно отчетливое различие: первые стремятся вторых переубедить, вторые первых - перестрелять. Так крепко держатся традиции. Именно поэтому явные и тайные сталинисты восстали против проекта комиссии Федотова о десталинизации сознания и общественном примирении: им примирение ни к чему, им подавай гражданскую войну, расстрелы, истребление всех несогласных с их убеждениями. Конечно, как тонко подметил один журналист, каждый из них, призывая к возвращению Сталина, а значит и репрессий, уверен, что ночью постучат в дверь не к нему, а к его соседу. Ну что же: блажен, кто верует!...

Можно так обозначить главную цель книги, отрывок из которой публикуется ниже: способствовать развенчанию наиболее агрессивно распространяемых мифов о Сталине, опасных для самого существования страны и внести этим хотя бы малый, но вклад в дело десталинизации общественного сознания нашего народа.

Примечание: Буквами «А» и «С» обозначены, соответственно, участники диалога: «обобщенные» антисталинист и сталинист.

Диалог 3. Какое общество строил и построил Сталин

На флоте, как известно, говорят: хороший капитан тот, при котором корабль идет по курсу даже тогда, когда на капитанском мостике его (то есть капитана) нет…

Один из главных конкурентов (в борьбе за власть – Л.Л.) как-то назвал Сталина «Чингисханом с телефонной трубкой» (или «с телефоном» - забыл). Он погиб (конечно же, от руки вождя!), так и не узнав, насколько же он оказался прав и прозорлив в этом вопросе! Чингисхан создал великую империю, завоевав весь известный тогда Восточный мир. Но вскоре после его смерти империя распалась. Как и Советская империя после смерти Сталина.

Значит, что-то не так было в системе, которую создал Чингисхан с телефоном... Попробуем разобраться в этой системе подробнее.

А: Семь с половиной десятилетий в СССР существовал социалистический строй - именно в сущностном смысле: социалистическая структура собственности, социалистическое плановое хозяйство, социалистическая господствующая (вернее, единственно разрешенная) идеология в обществе, социалистическая система управления ( один вождь, одна партия), социалистическая нравственность («нравственно то, что служит делу революции, и ничто более»). Скрепляла всю эту конструкцию, конечно же, экономика.

Это был невиданный в истории социально-экономический эксперимент, когда новый общественный строй создавался не в силу каких-то исторических обстоятельств (можно сказать – стихийно), а на основе, как тогда говорили, единственно верного учения: Марксизма-Ленинизма. Общеизвестно содержание эксперимента, общеизвестен и его результат. Ученые говорят, что отрицательный результат эксперимента не менее полезен для науки, чем положительный: он показывает, что из ста путей к истине неизведанными остаются только девяносто девять. Так и здесь: человечество на практике убедилось, что социалистический общественный строй, хотя и задуманный из самых лучших побуждений, разработанный великими умами, ведет человечество в тупик (сейчас коммунисты пытаются опровергать этот вывод, ссылаясь на опыт Китая; но, после реформ Дэн Сяопина, трудно признать его экономику социалистической, благодаря чему страна и вышла из тупика, в который ее чуть было не загнал китайский двойник Сталина, Мао Цзедун).

Знаменитый лозунг большевиков «За жизнь совсем хорошую!» обернулся для тех, кто за ним пошел, тяжкими многолетними испытаниями, унизительными очередями за всем мало-мальски нужным в быту (недаром их называли «неизбежным спутником социализма»), сталинской тиранией и лагерями ГУЛАГа, а также самоубийственным (повторю это слово!) противостоянием всему остальному миру.

Что такое экономическая система социализма? Как писали в советских учебниках, это система централизованного планирования и управления народным хозяйством. И правильно писали. Ликвидация частной собственности и полное господство в экономике социалистической собственности официально объявлялись – в полном соответствии с учением марксизма – главным критерием построения социализма в стране Все области деятельности, где люди имели право принимать самостоятельные решения, а значит, мало-мальски проявлять какую-то инициативу (личное потребление, так называемый колхозный рынок, на определенных этапах ремесленничество) были оттеснены на периферию экономики.

Конечно, степень централизации (или, если есть такое слово, –централизованности) планирования и управления в разные периоды советской истории была различной. Одно дело – период военного коммунизма, другое - годы НЭПа, третье – время так называемых косыгинских реформ, и так далее. На протяжении всех этих лет находились экономисты , которые, разумеется, в рамках, ограниченных политической цензурой, доказывали, что централизованная система (как они говорили, «планирование до каждого болта») исходно неповоротлива, а значит, неэффективна. При Сталине их расстреливали, позднее – изгоняли из науки, в лучшем случае пытались переубеждать. (Напомню вам, если забыли – я тоже «удостоился», за так называемые рыночные идеи, вместе с моим покойным другом Отто Лацисом, критического разноса в теоретическом органе ЦК КПСС журнале «Коммунист» (2)

Нам повезло – начиналась перестройка. А если бы чуть раньше ?... ). Разумеется, партийная власть видела эту проблему, понимала, что право вышестоящего разрешить или не разрешить, дать или не дать что-то нижестоящему порождало коррупцию – задолго до нынешнего ее «расцвета», так волнующего наше общество. Понимала, что главной заботой любого директора было получить план пониже, а ресурсов побольше, чтобы его легче было выполнить, боролась с приписками.

Вся хозяйственная жизнь в стране регламентировалась решениями Политбюро Центрального комитета КПСС и других партийных органов, оформлявшимися как постановления правительства, законы и ведомственные нормативные акты. Во времена Сталина - в преобладающем числе случаев - единоличными решениями вождя, которые тоже затем оформлялись как постановления и законы. Словом, под руководством Сталина сложилась невероятно жесткая система управления экономикой (позднее ее стали называть административно-командной). Так продолжалось вплоть до середины восьмидесятых годов, когда катастрофическое снижение темпов роста и эффективности производства окончательно обнажило исторический факт: советская экономика обречена. (И не удивительно: каждый инженер знает, что чем более жестка конструкция, тем больше вероятность ее разрушения.

«Если взвод шагает в ногу, мост раз-ва-ли-вается!» - именно об этом иносказательно писал поэт Галич).

Отдадим справедливость: один раз в истории система централизованного планирования и управления оправдала себя - во время Великой Отечественной войны, когда потребовалось мобилизовать все ресурсы экономики для достижения ограниченного количества целей. Это было ее высшее достижение. Поэтому подобные системы иногда называют системами мобилизационной экономики.

С.: Мобилизационная экономика НИКАКОГО отношения к социализму или капитализму не имеет ВООБЩЕ. Это как говорится, «стенка от другого гвоздя". И полная путаница понятий, лишенная всякой логики. Это совершенно иная категория.

Да, идеология "коммунизма" - о чем я неоднократно писал - использовалась в качестве инструмента мобилизации. Но на характер мобилизационной экономики она никак не влияла. Это НАДСТРОЙКА, следующая за объективными требованиями, а не "идея, которая определила характер экономики". А объективные требования известны. Хочу в связи с этим высказать несколько тезисов к истории СССР:

Первое. История СССР не имеет отношения к строительству коммунизма (социализма)

История СССР никакого отношения к построению социализма-- коммунизма не имеет, хотя надлежащие слова и произносились. Реально история коммунизма в СССР занимает период в 7 лет – с 1917 по 1924. Этот лозунг был важен. Народ его в массе своей принял, как и абсолютно бессмысленный лозунг «Земля - крестьянам». С коммунистической идеей, в том числе, идеей Всемирного пролетарского государства носились Троцкий и его единомышленники и, отчасти, Ленин. Сталин де-факто этот лозунг отбросил, как абсурдный, в 1924 году, когда тело страны (во многом его усилиями) было более или менее восстановлено, а сам Сталин подошел к рубежу высшей власти.

Второе. Первая мобилизация.

Адекватное именование экономической системы СССР с 1924 по 1928 год – восстановительная экономика. С 1928 по 1941 годы это мобилизационная экономика.

Три задачи определяли всю ситуацию в стране до 1941 года:

- необходимость восстановления страны, катастрофически разрушенной в ходе Первой мировой войны, революции и Гражданской войны;

- модернизация экономики и необходимость разрешения главного вопроса страны: крестьянского. Масштаб этой проблемы ясен из простого сравнения: 80-85% населения СССР было занято в сельском хозяйстве, тогда как в Британии число таких людей не превышало 17%. Более того, модернизация экономики была категорически невозможна без преодоления глубоко аграрного характера страны.

- подготовка к неизбежной Мировой Войне (известно высказывание Сталина в 1931 году о том, что до нее оставался десяток лет. Как в воду глядел!) Неизбежность мировой войны задала сроки и характер модернизации, способ решения аграрного вопроса в форме коллективизации и политическую невозможность отказа от «революционной» риторики. При этом, плановость хозяйства и жесткое государственное управление были вызваны именно мобилизационным характером экономики и необходимостью сосредоточить все возможные ресурсы на небольшом количестве направлений, обеспечивающих обороноспособность страны, а не идеологическими причинами.

Политические силы на этом этапе: «революционеры», не осознавшие специфики момента и следовавшие идеям, двигавшим революцию, - с одной стороны, и «государственники» во главе со Сталиным, имевшие главной и единственной целью обеспечение обороноспособности страны, - с другой.

Третье. Война.

Война является особым периодом истории страны. Война выигрывается не количеством вооружений, которые являются расходными материалами, а качеством и масштабом индустрии, способной возмещать неизбежные потери вооружений. Такая индустрия в предвоенной период была создана.

Четвертое. Послевоенный период.

Послевоенный период до 1953 года представлял собой с одной стороны восстановительный период и с другой - продолжение мобилизационной экономики. Основные задачи периода:

- восстановление разрушенной части страны;

- демобилизация армии; - создание ядерного оружия и средств его доставки.
Ведущими проблемами наряду с восстановлением разрушенного, были создание ядерного оружия и противостояние Британии и США, которые имели тотальное превосходство в стратегических бомбардировщиках, способных бомбить цели в глубине советской территории.

Создание ядерного оружия потребовало создания множества принципиально новых отраслей промышленности, которые до войны не существовали.
Асимметричный ответ СССР на дисбаланс в количестве стратегических бомбардировщиков состоял в сохранении (в отличие от первоначальных планов (3) советского присутствия в центральной Европе и создание тем самым непосредственной угрозы Британии.

Эти обстоятельства предопределили пролонгацию существования мобилизационного типа экономики.

Заключаю: И речи нет ни о каком специальном "социалистическом" хозяйстве. При Сталине было создано вполне "стандартное" мобилизационное хозяйство. Та же Британия, не подвергавшаяся вторжению и даже вряд ли способная подвергнуться, военные операции которой были смехотворно малы по сравнению с тем, что угрожало и произошло в СССР, НЕМЕДЛЕННО национализировала все сколько-нибудь существенные для войны отрасли индустрии и обратный процесс занял годы и годы.
То же относится и к НОРМИРОВАНИЮ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Это абсолютно естественная мера в бедной стране, все ресурсы которой были брошены на оборону. Карточки во время и после войны были во всех без исключения странах Европы. Причем СССР одним из первых от них избавился…

А.: Удивительное дело: вы лишаете Сталина главного, его места в знаменитой четверке барельефов: Маркса –Энгельса -Ленина- Сталина. В каком-то смысле мне не повезло: вы не вполне типичный сталинист. Большинство ваших единомышленников – коммунисты, твердо уверенные в том, что Сталин тоже был коммунистом и строил то самое великое общество будущего, которое рождалось когда-то в лучших умах человечества. Строил социализм.… А вы?... Может быть, вы решили отделить Сталина от коммунистической идеи просто потому, что (справедливо или нет) поняли ее историческую ошибочность? А Сталин, по вашему мнению, ошибаться не мог , ошибались все, кроме него. Впрочем, все это могло бы нас далеко увести. Оставим эту тему.

Возвращаясь к последним вашим словам, хочу сделать маленькое попутное замечание. Вы забываете, что в СССР карточки применялись далеко не только в военное время, но и в мирные периоды: в 1929 -1934 годах официально, а неофициально в огромном числе городов в 50-60-е годы; продуктовые и вещевые талоны, разные другие приемы рационирования действовали 70-е, и в 80-е годы, причем не только в провинции, но даже в Москве и других столичных городах, снабжавшихся, как тогда говорили, по первой категории. Карточки были делом привычным для советского человека во все времена.

С.: Мне кажется, вы меня не поняли. Здесь надо сделать некоторые замечания о принципиальных чертах мобилизационной экономики. Мобилизационная экономика обладает очевидными необходимыми чертами: эффективная концентрация ресурсов на сравнительно небольшом числе оборонных направлений предопределяет сосредоточение ресурсов в руках государства и, следовательно, - по аналогии с карточной системой нормирования потребления при нехватке продовольствия – нормирование ресурсов, выделяемых на все остальные «гуманитарные» отрасли хозяйства. При этом очевидна простая вещь: чем меньшими совокупными ресурсами располагает страна, тем, разумеется, относительно большая доля ресурсов должна быть в случае мобилизации направлена на оборонные нужны и, следовательно, тем более жестким должно быть распределение ресурсов, остающихся на гуманитарные нужды. При этом абсолютная величина ресурсов определяется, по существу, обеспеченностью ресурсами потенциального противника.

Это абсолютно очевидное соображение волшебным образом «не замечается» российскими псевдо-либеральными мыслителями. Между тем, это обстоятельство тривиально: если потенциальный противник располагает, скажем, 200 абсолютными единицами ресурсов и выделяет на военные нужды всего 25% этих ресурсов, он направляет на военные нужды 50 абсолютных единиц. Если страна располагает 100 единицами ресурсов, то при равном уровне технологий, чтобы противостоять противнику, она должна расходовать уже 50% своих ресурсов – то есть распределяя между прочими нуждами только половину того, чем она располагает, и при равной численности населения, жизненный уровень в этой стране будет уже не в два, а в ТРИ раза ниже, чем в стране противнике. СССР в довоенные годы и во время войны противостояли де-факто все ресурсы Европы ( 4).

Разумеется, поэтому, в условиях приближающейся войны и вплоть до момента создания ракетно-ядерного щита, мобилизационное ПЛАНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКОЙ И НОРМИРОВАНИЕ РЕСУРСОВ, которое вами приписывается «социализму», было единственным спасительным выходом для страны безотносительно к любой "идеологии". Другого дано не было.

А.: Как указывалось, иногда экономисты, действительно, называют плановую экономику с централизованным распределением ресурсов "мобилизационной экономикой". Но вы, С., не видите важного различия: в рыночных, капиталистических странах моб.экономика - явление сугубо временное, применяемое в чрезвычайных обстоятельствах . В СССР же она была нормой, на любые времена и любые обстоятельства, поскольку являлась одним из краеугольный камней учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Задолго до "предвоенного времени", в котором якобы "вынужденно" действовал Сталин, его учитель писал (и это было закреплено в Программе партии), что социализм означает "...планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества". Он писал, что социалистическая экономика должна работать как "единая фабрика" ...Наверное, эти-то слова запомнил каждый, кто учился в советском вузе? И в Конституции СССР было прямо записано, что «руководство экономикой осуществляется на основе государственных планов»... (заметьте: не в военных или предвоенных чрезвычайных обстоятельствах, а вообще, как говорится, по определению – конституции пишутся не на злобу дня, а, в идеале, на века). Наконец, сам Сталин говорил так:

"Чтобы руководить в плановом порядке, надо иметь другую, социалистическую, а не капиталистическую систему в промышленности, надо иметь, по крайней мере, национализированную промышленность, национализированную кредитную систему, национализированную землю, социалистическую смычку с деревней, власть рабочего класса в стране" (Полит.отчет ХV съезду ВКП(б))

Пример Англии в свете этих фактов - несостоятелен.

Учет указанного различия опровергает всю - надо признать - внешне красивую концепцию автора «Тезисов».

С.: Это в чистом виде демагогия. И обман. Рассмотрим по пунктам.

1. Прежде всего, НИГДЕ ни Маркс, ни Энгельс не указывали , как должен быть устроен социализм и коммунизм. Напротив, Энгельс подчеркивал, что этот вопрос будут решать "потомки".

2. Ленин писал о плановой экономике в условиях постреволюционного кризиса и гражданской войны. В ЭТИХ условиях опять-таки ВНЕ всякой идеологии необходимо было рационирование и, следовательно, план. Не случайно текст, который имеете в виду, назывался "ОЧЕРЕДНЫЕ задачи советской власти". То есть те задачи, что стоят на очереди. 

При минимальной возможности начался НЭП с рыночным хозяйством…

3. Что касается довоенного времени, то опять вне всякой идеологии , иного пути, кроме рационирования и плана не было. любой иной путь был менее эффективным, так как не позволял концентрировать и без того крайне незначительные ресурсы. То есть опять никакой идеологии.

4. Вы передергиваете, пытаясь поставить реальность - экономическую реальность - с ног на голову почти в буквальном смысле слова - утверждая, что дело в ИДЕОЛОГИИ, а не в ОБЪЕКТИВНЫХ ПОТРЕБНОСТЯХ ВРЕМЕНИ.

А.: Нет, не демагогия и не передержка. Мысль же, которую вы высказали, глубоко ошибочна. Как я уже говорил, все семь с половиной десятилетия в СССР ( и в периоды войны, и в периоды мира) существовал социалистический строй именно в сущностном смысле: социалистическая структура собственности, социалистическое плановое хозяйство, социалистическая господствующая идеология в обществе, социалистическая система управления (один вождь, одна партия) и так далее.

Однажды, участвуя в одном из интернетовских форумов, я писал, что мы все здесь не специалисты, а полузнайки в вопросах истории. Но в приведенном выше ответе вы, С., показали себя просто невеждой. По пунктам.

1. Что касается Маркса и Энгельса, то они писали и о плановом хозяйстве при социализме, и о распределении ресурсов, и о многом другом относительно того, как должен быть устроен социализм и коммунизм. (Читайте «Анти-Дюринг», «Критику Готской программы» и т .д.. Вот, к примеру: «при социализме становится возможным общественное производство по заранее обдуманному плану» М.и Э. т.ХIV с.288-289). А насчет того, что, мол, классики не оставили подробного расписания поездов (как когда-то говорили по этому поводу) - так это ссылка сталинских пропагандистов , когда им надо было объяснить те или иные (часто и вполне оправданные и вынужденные) отходы от догматов марксизма - и ничего более.

2. Для каждого грамотного экономиста ясно, что в 1903 году Ленин никак не мог писать о плановой экономике "в условиях революционного кризиса и гражданской войны», но мог писать лишь вообще о том социальном строе, который он надеялся создать.. Вы здесь ошиблись, С.,: не "Очередные задачи Советской власти" имеются в виду, а Программа РСДРП (б) 1903 года! (См. Ленин, ПСС т.32, с.149).

3. Я ставил главный вопрос - о различии между постоянной мобэкономикой (т.е. плановым хозяйством), как одной из основных характеристик социализма, и временной мобэкономикой в случае войны, как в Англии. Ответа вы не нашли, и вся ваша концепция рухнула!

4. Я ничего не "передергиваю".(И не советую в полемике употреблять брань и оскорбления - это унижает, прежде всего того, кто бранится и оскорбляет). Но весь мир знает, что современные государства делятся на капиталистические и социалистические, на каких-то этапах и переходные (с переходной экономикой от капитализма к социализму и от социализма к капитализму). О социалистическом эксперименте в СССР написаны горы книг - а для вас, С., все это "идеология" , которую вы почему-то противопоставляете "потребностям времени".

Напрасно вы пытаетесь доказать, что Сталин вообще отказался от коммунистической идеи – с вами в этом не согласятся, думаю, многие из ваших единомышленников. Хотя в чем-то вы, наверное, и правы: скорее всего, для Сталина идея коммунизма не была главной. Но точно так же не главной для него была идея восстановления и укрепления российского государства в дореволюционных границах (как утверждаете вы, С.). Скорее, идея личной власти – вот где разгадка. Вот где главная идея, владевшая этим человеком. Когда возникла реальная угроза потерять страну, а вместе с нею и власть, по-видимому, именно стремление сохранить власть любой ценой, т.е. любыми жертвами и страданиями народа, заставило Сталина обратить все свои действительно недюжинные способности на дело победы в войне. Но это – другая история, мы к ней вернемся…

 

Примечания:

1) Среди воспоминаний бывших узников ГУЛАГа можно найти следующие пронзительные строки известного журналиста З.Румера: «Будут ли потомки в силах вообразить, какое это было ужасное и громадное слово БЕРУТ?… Онемевших и обезумевших людей забирают из теплых постелей, полумрака спален, из приходящих поездов, из кремлевских кабинетов прямо с заседаний, со всяких партийных церемоний, дипломатических приемов, с улиц, из театров, церквей, ресторанов... Их приводят в камеры – кого в ночных пижамах и войлочных шлепанцах, кого – в парадных фраках, кого – в рваных обносках...

2) Коммунист, 1985, №9, с. 119.

3) Непонятно, что это за «первоначальные планы»? С., безусловно, обладает богатой фантазией.

4) Замечательно! Чтобы не прерывать ход мысли оппонента, я вынесу это замечание в сноску. Я нашел, где вы, С. , позаимствовали это «очевидное соображение, которое волшебным образом не замечается российскими псевдо-либеральными мыслителями.». В книге одного из них! (Почему вы обзываете их псевдо- а не просто либеральными мыслителями, это на вашей совести, спорить по такому поводу не буду). В книге Е.Т.Гайдара «Гибель империи», на странице 201, читаем: « Если страна, имеющая экономику примерно в четыре раза меньшую, чем США, поддерживает с последней, да еще и с ее союзниками, военный паритет…», и так далее , до слов о том, что «масштабы военных расходов сдерживали развитие гражданского сектора экономики СССР». Стиль другой, но мысль-то абсолютно та же! А вы говорите – «волшебным образом не замечается»….Что касается «ресурсов всей Европы», то к этому вопросу мы вернемся в Диалоге «Хуже, чем преступление».

 

Вернуться к списку публикаций

Как помочь фонду?