127055, г. Москва
Тихвинская ул., д. 2, оф. 7
Тел.:
info@gaidarfund.ru
Календарь мероприятий
14 декабря 2012
Научная конференция "20 лет современного экономического образования и исследований в России"
28 ноября 2012
Лекция "Аукционы: бархатная революция в экономике"
14 ноября 2012
Лекция "Экономика Российской империи и Русская революция 1917 года"
Самое читаемое
- Документ: 10 телеграмм о приближающемся голоде
- Лекция Дмитрия Быкова: "СССР- страна, которую придумал Гайдар"
- Андрей Нечаев. Реформы Гайдара. Мифы и реальность
- Ольга Романова: "На Конституцию у наших судей аллергия"
- Стабилизация ситуации в России: Роль Президента (Документ из архива Егора Гайдара)
Публикация
Сергей Каптерев. Авторитет власти: качество прямой и обратной связи с институтами гражданского общества
8 октября завершились традиционные Гайдаровские чтения, в этом году впервые проходившие в Арзамасе. В течение недели мы опбуликуем наиболее интересные выступления, прозвучавшие на чтениях.
Сергей Каптерев - Профессор Нижегородского института управления (филиал РАНХ и ГС)
Французский политолог Доминик Кола пишет, что, начиная с 70-х годов нашего столетия ни один термин не пользовался большей популярностью, чем «гражданское общество»: «перекочевывая из научных публикаций к газетным страницам, он и теперь остается предметом нескончаемых дискуссий»[1].
Под гражданским обществом понимается сфера общества, которая представлена самоуправлением индивидов и добровольно сформировавшимися ассоциациями и организациями граждан, способными защитить себя от прямого вмешательства со стороны государственной власти. Для некоторых исследователей оно также ассоциируется с существующими западными демократиями, которые характеризуются многопартийной парламентской системой, свободой личности, многообразием отношений собственности, наличием правового государства. Несмотря на различные интерпретации, понятие «гражданское общество» имеет выраженный антиэтатистский импульс и значительный демократический потенциал.
Некоторые авторы вычленяют два специфических параметра или функции понятия «гражданское общество»: теоретико-аналитический и нормативный. Первое значение используется как научная категория для анализа и объяснения явлений социальной реальности. В этом смысле гражданское общество — агрегированное понятие, обозначающее специфическую совокупность коммуникаций и социальных связей, институтов и социальных ценностей, главными субъектами которой являются гражданин со своими правами, гражданские организации, общественные движения и социальные институты.
Понятие гражданского общества во втором значении имеет преимущественно статус нормативной концепции, которая объясняет мотивацию граждан в разных форм гражданской активности. Для трансформируемого общества особое значение имеет именно эта функция.
Либеральная традиция - центр тяжести переносит на свободу. Здесь упор делается на функцию саморегуляции общества, выступающего хранителем индивидуальных прав и свобод, гарантом их от посягательства государства. Свободная и независимая личность — центральная фигура гражданского общества. Сторонники такого подхода сосредоточивают внимание на разрушительной энергии государства, способной оказывать деструктивное воздействие на такие институты, как семья, церковь, профессиональные и локальные ассоциации. Слайд
Исследователь Т. Янсон, характеризуя отношения государства и гражданского общества, считает, что мы имеем дело с драматическим «треугольником»: государство находится наверху, а внизу, с одной стороны, местное самоуправление, муниципалитеты, относящиеся к общественной сфере и государству; с другой — добровольные объединения, помещающиеся в «частной, социальной, свободной сфере», управляемой по правилу Бентама, согласно которому целью общества является наибольшее счастье возможно большего числа граждан.
В результате в одних странах распространен коммуналистский тип общества (с акцентом на местное самоуправление), а в других - общество стало развиваться по преимущественно по «ассоциативному» принципу.
Россия традиционно принадлежит к странам, которые ориентированы на государство больше, чем на общество. Среди населения глубоко укоренилось убеждение в необходимости сильной государственной власти. Общество по традиции недостаточно автономно и независимо, а граждане оставлены на милость или немилость государства и политиков. Достаточно вспомнить историю Российского государства, его традиции, где своеобразно переплелись элементы восточной и европейской форм государственного управления. Слайд.
Приведу для иллюстрации высказывание А. Грамши: «На Востоке (и в России) государство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморфном состоянии. На Западе между государством и гражданским обществом были упорядоченные взаимоотношения, и, если государство начинало шататься, тотчас выступала наружу прочная структура гражданского общества»[2].
Рассматривая элементы гражданского общества применительно к российским реалиям, следует исходить из того, что права и свободы человека и гражданина должны стать основой политической системы общества. Трудно предположить, что человек может быть свободным, когда экономическая монополия любого рода неизбежно служит ограничением его активности. Всем диктатурам, какими бы ни были в них пропорции «кнута и пряника», свойственна одна общая черта: они терпеть не могут независимых организаций. Дело в том, что когда нет «коллективных» альтернатив, отношение отдельных лиц к существующему режиму мало сказывается на его стабильности. Слайд
Еще Вебер отмечал, что «люди смиряются при отсутствии приемлемой альтернативы, в этом случае отдельная личность чувствует себя слабой и беспомощной»[3]. Авторитарным режимам угрожает не подрыв их легитимности, а организация контргегемонии — коллективные проекты альтернативного будущего. Только наличие коллективных альтернатив дает отдельной личности возможность политического выбора. Поэтому авторитарные режимы испытывают ненависть к независимым организациям, стремясь ввести над ними централизованный контроль, или же подавить с помощью силы. Поэтому они так боятся свободы слова, даже если слова передают то, что всем известно; не содержание, а сам факт произнесения может нести в себе мобилизующий потенциал[4].
Существенным элементом гражданского общества является верховенство права. Это понятие шире, чем дефиниция правового государства. Идея правового государства пришла из немецкой правовой теории и вначале означала ограничение государственной администрации законом. Но само государство могло быть авторитарным, так как концепция правового государства не ограничивает принимающего законы в том, каковы должны быть эти законы и до каких границ по отношению к правам человека они могут распространяться. Поэтому правовое государство может быть не только авторитарным, если законодательный орган не избран демократически, но и тоталитарным, когда законы простираются на все стороны общественной и частной жизни, т.е. возможна так называемая «тоталитарная демократия», или тирания большинства с помощью закона.
Как писал в свое время В.О. Ключевский, «право — исторический показатель, а не исторический фактор, термометр, а не температура... Закон — рычаг, который движет тяжеловесный, неуклюжий и шумный паровоз общественной жизни, называемый правительством, рычаг, но не пар»[5].
Аналитический Центр Юрия Левады в 2011 году опубликовал доклад: «Перспективы гражданского общества в России. Доклад подготовлен по материалам 103 углубленных интервью с лидерами неправительственных организаций и гражданских объединений в 6 крупных российских городах в октябре 2010–феврале 2011 рассматривает перспективы общественных объединений по трем направлениям: 1) сотрудничество объединений гражданского общества и государства, 2) конфликт общественного и коррупционного интересов. 3) сфера самоорганизации населения.
Основной проблемой первого направления высвечивается проблема самостоятельности из-за существующих источников финансирования. Привлечение ресурсов из различных источников могло бы позволить соблюсти необходимый баланс и сохранить самостоятельность в выборе своих целей. Однако возможности гражданского общества в современной России ограничены больше, чем это может показаться на первый взгляд. Фактически существует только две альтернативы финансирования: либо использование ресурсов государства, либо поддержка со стороны населения. Роль бизнеса как самостоятельного источника финансирования деятельности некоммерческого сектора в стране сведена к минимуму. Российский бизнес, по наблюдениям респондентов, поддерживает некоммерческие организации неохотно. Крупные предприниматели после 2003 года занимаются только «одобренными» властью проектами. В регионах бизнес в значительной степени находится под прямым контролем партии власти, что ведет к резкому сужению круга тем, которые получают поддержку. С другой стороны, власть срастается с бизнесом – бизнесмены и депутаты оказываются зачастую одними и теми же людьми, которые выдают свой частный интерес за общественный. По словам одного респондента (они и отражают общую тенденцию, таким людям благотворительность не нужна, у них другие цели). Я как руководитель шахматной федерации НО, обратился к руководителю НБД – банка с просьбой помочь юной шахматистке – чемпионке Европы и получил в ответ «Мы этим не занимаемся».
Большую известность среди респондентов получили конкурсы на получение президентских грантов, которые воспринимаются как предложенная государством альтернатива выдавленным из страны иностранным фондам. С тем, что сотрудничество с зарубежными благотворительными организациями влечет за собой риски различных «проверок», и даже «занесение в черный список», согласны многие руководители некоммерческих организаций.
Присуждение же президентского гранта, напротив, знак «благонадежности» организации. Однако система президентских грантов пока не завоевала доверия и вызывает множество вопросов, даже у тех, кто получает финансирование из этого источника. Сфера государственной поддержки по-прежнему ограничена узким кругом «общественно полезных» тем. Анонимно респонденты соглашались говорить об «откатах», которые приходилось отдавать после получения президентского гранта, и принципах отбора победителей конкурса. Формирующаяся система взаимоотношений неустойчива, так как многое в ней зависит от президентской администрации. В следующий круг «избранных» входят организации, близкие «операторам», которые распределяют гранты. И только потом, деньги распределяются среди других участников конкурса. Российский некоммерческий сектор – это достаточно узкая сфера, где многие знают друг друга, доверие между лидерами позволяет прямо обсуждать самые серьезные темы и все тайное быстро становится явным. Многие руководители некоммерческих организаций формируют отношение к новой системе президентских грантов, исходя из своего опыта сотрудничества с иностранными фондами – в качестве грантополучателей, а также экспертов, оценивающих чужие проекты. Сравнение это оказывается не в пользу российской системы. Одной из особенностей конкурса, по мнению респондентов, является незаинтересованность его организаторов в результатах и эффективности проектов. Вместе с тем в последнее время некоторые респонденты замечают ряд улучшений и постепенное упорядочивание системы президентских грантов: отстранение вопиющих коррупционеров, улучшение конкурсной документации упрощение правил отчетности. В целом руководители организаций демонстрируют желание работать с государственным финансированием. Многие неоднократно подавали заявки на получение президентских грантов, и некоторые их получали. Однако большинство респондентов говорят о том, что хотели бы участвовать в конкурсе с понятными и прозрачными правилами, когда к оценке заявок привлечены признанные и уважаемые эксперты. Принятие решений на многих уровнях по-прежнему отдается на откуп отдельному чиновнику.
С ростом гражданской активности увеличивается спрос на оказание правовых и консультационных услуг в области жилищного самоуправления, сохранения и защиты среды обитания (в том числе это борьба с уплотнительной застройкой, уничтожением парков, усилия по сохранению архитектурного наследия). Хотя респонденты отмечают медленный рост общей правовой подготовки населения: только правозащитники с большим стажем работы обладают знанием законодательства, умеют перевести проблему на «бюрократический» язык и знакомы с процедурой обращения в суд. Поэтому рост гражданской активности можно рассматривать как новый источник к существованию правозащитных организаций, формирующуюся ресурсную базу для них. Я сам участвовал в создании ЦОППН под патронажем Администрации Президента и не понаслышке знаю о проблемах НКО.
Сотрудничество с государством означает для некоммерческой организации определенную финансовую стабильность, но влечет за собой угрозу потери самостоятельности. Выделим три роли, которые могут при этом принимать на себя некоммерческие организации в зависимости от того, чьи интересы при этом преобладают:
1. Обслуживание интересов власти
2. Исполнение делегированных властью социальных обязательств
3. Решение острых социальных проблем
«Обслуживание интересов власти» подразумевает, что некоммерческие организации являются исполнителями различных властных инициатив, которые напрямую не связаны с исполнением социальных обязательств государства. Интересы различных групп населения представлены в этом случае в наименьшей степени. Речь может идти об организации различных праздников, политических шествий, мероприятий по формированию «кадрового резерва» и «актива» местной или федеральной власти и др. Причем организация не обязательно должна быть инициирована властью, важно, что при этом она опирается исключительно на спрос (заказ), формируемый властью. Самостоятельное целеполагание в таком случае исключено.
Исследование выявило очень важную тенденцию: построение вертикали власти привело к фактическому отсутствию разделения ветвей власти.
Несмотря на то, что новые общественные структуры (общественные советы, общественная палата и т.д.) воспринимаются общественниками позитивно, они являются лишь плохой альтернативой работе с депутатами и политическими партиями, взаимодействие с которыми свелось к минимуму после выборов 2003 года. Парламенты всех уровней являются для некоммерческих организаций закрытыми структурами, придатками органов исполнительной власти. На региональном уровне ситуация усугубилась: с отменой выборов губернаторов и запретом политических блоков. Политические партии сегодня не заинтересованы в сотрудничестве с некоммерческими организациями. Особенно негативные отзывы получают депутаты, пришедшие в законодательные собрания «по спискам», ответственные только перед партийным руководством, а не перед избирателями. Вся система взаимодействия некоммерческого сектора и государства на федеральном уровне замыкается на одном человеке – президенте и поэтому неустойчива. Правозащитники отмечают, что все положительные наработки последних лет могут исчезнуть вместе со сменой президента в 2012 году, и все придется начинать сначала.
Важным условием укрепления гражданского общества является реализация демократических принципов развития государства. К ним относятся: верховенство права; равноправие граждан; разделение властей; независимая судебная система; развитое местное самоуправление; эффективная многопартийность; независимые свободные средства массовой информации; свободные выборы; защита прав и свобод человека. Данные ценности представляют базис правового государства. Все проблемы и трудности, связанные с формированием гражданского общества в России, являются следствием отсутствия подобной основы. В нашей стране наблюдается отсутствие единых для всего общества ценностных ориентиров. Корни лежат в чрезмерной поляризации населения, а также в отсутствии пресловутой «национальной идеи» как консолидирующего фактора.
Среди проблем, которые препятствуют деятельности НКО и усилению их роли в формировании основ гражданского общества, можно вычленить две взаимосвязанные: низкий уровень общественной солидарности и кризис доверия к социальным институтам. Следствием является низкая мотивация коллективных действий. И этот фактор вполне устраивает бюрократический аппарат.
Криминализированное и коррумпированное государство — основное препятствие для развития гражданского общества. Т. Пейн в свое время справедливо предупреждал, что деспотическое государство — вид гриба, вырастающего на «почве» коррумпированного общества[6].
Кстати, по результатам опроса ВЦИОМ, 37% граждан нашей страны не верят, что возможно победить коррупцию, население в своем большинстве не доверяет ни одному из институтов власти..
Вместо поддержки властью различных демократических движений и инициатив, «снизу» процесс жестко контролируется «сверху». По инициативе Администрации Президента возникают противостоящие друг другу демократические и национальные идеи и движения. В данном контексте показательна ситуация с парией «правое дело». Опасность возрастает, когда вместо дихотомии «гражданское общество — государство» все четче прослеживается дихотомия «элита — масса». На вопрос: «В чьих интересах действует правительство в настоящее время?» — 52% респондентов ответили: «В интересах отдельных групп», 25,8% — «В интересах богатых слоев» и только 3,8% — «В интересах общества»[7]..
В какой же мере концепция гражданского общества вписывается в нашу действительность, где политическую жизнь характеризуют авторитарность и всплески националистических заявлений политических лидеров? Современное российское общество является квазигражданским, его структуры и институты, обладая многими формальными признаками гражданского общества, не выполняют в полной мере его функции. С этим и связана часто звучащая пессимистическая оценка перспектив развития гражданского общества в современной России, объясняющая это российской спецификой. У населения традиционно сильны надежды на помощь со стороны государства, так как ценности свободы, частной собственности, индивидуализма длительное время не имели широкого распространения в общественном сознании. Поэтому ослабление социальной функции государства привело к росту конфликтов в постсоветском пространстве. Слабым звеном становится и аппарат государственного управления, который совсем уж часто не соответствует веберовским стандартам[8].
Проводимая в последние годы государственная политика обозначила основные проблемы, отсутствие прогресса в решении которых способно и в дальнейшем усиливать напряжение в обществе и политической системе.
На мой взгляд, необходима реорганизация политсистемы: уменьшение порога доступа в ГД, разрешение политических блоков, возврат мажоритарной избирательной системы, т.е. реконструкция всей системы рекрутирования политической элиты и управленческих кадров. Приведение профессионально-интеллектуального уровня правящих групп в соответствие требованиям управления обществом в условиях его перехода на более высокую ступень социально-экономического развития, к политической системе с более сложной организацией.
Необходимо качественное обновление основных политических институтов и содержания их деятельности, определяющее целеподагание на общество, а также разработка новых норм государственного управления. Эти принципы должны быть положены в основу политической модернизации.
Необходимой предпосылкой укрепления институтов политического представительства станет освобождение процесса их комплектования от элементов сословно-куриальной архаики: демонтаж системы «партийного представительства» в пользу принципа «один человек — один голос» обеспечит адекватное отражение позиций всех сегментов гражданского общества, сообщит импульс развитию современной партийной системы снизу и, как следствие, логически обоснует отвечающее интересам общества действенное разграничение полномочий и разделение функций между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти.
Наряду с указанными негативными моментами нельзя не указать и позитивные векторы развития:
Российская власть постепенно осознает, что с общественными организациями следует сотрудничать. Гражданский форум, который прошел в ноябре 2001 г., стал первой безусловной попыткой вступить в диалог с «третьим сектором». Проведение гражданского форума, организованного по инициативе Администрации Президента РФ, отчетливо, показало, что власть признала существование если не гражданского общества в завершенном виде, то, во всяком случае, его зачатков.
В 2004-2005 годах администрация Президента и лично В.Путин предприняли заметные шаги по развитию гражданского общества (был создан Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, сформирована Общественная палата России, выделено 500 млн. рублей на финансирование институтов гражданского общества, увеличено финансирование партий и усилена их роль в политической системе страны и т.д.). О повышении своего авторитета у чиновников по сравнению с 1990-ми говорят даже правозащитники. Хорошо зарекомендовали себя президентский совет по правам человека, Общественные палаты в Москве и регионах, общественные советы при различных государственных органах, в том числе при всех силовых ведомствах. Эти общественные структуры позволяют гражданским лидерам напрямую общаться с представителями власти и решать проблемы, непосредственно участвуя в качестве экспертов в разработке законодательства в своей сфере. Такая деятельность может приносить небольшое, но стабильное финансирование, а значит, дальнейшее развитие этого направления сотрудничества.
Представители местной власти сами выступают инициаторами сотрудничества с организациями социальной направленности. В небольших муниципальных образованиях работа с такой организацией из областного центра выглядит особенно привлекательной, и местные власти готовы помогать если не деньгами, то выделяя бесплатный транспорт, предоставляя место для проведения мероприятий, и др.
ВЫВОДЫ
1. Для построения гражданского общества необходимо наличие эффективной политической системы, которая обладала бы реальными механизмами обратной связи и обеспечения порядка в публичном управлении. Наибольшую угрозу для развития гражданского общества представляет коррумпированный государственный аппарат. Отсутствие разделения властей, постепенное взаимопроникновение власти и бизнеса означает, что не существует барьеров, которые бы сдерживали экспансию частных интересов государственных служащих, расширение их на области, лежащие вне их ведомственных компетенций. Разрастаясь, коррупционный интерес все чаще будет входить в противоречие с общественными интересами. Для противостояния общественным объединениям коррумпированная власть может использовать аппарат государственного принуждения. Механизм мирного разрешения конфликтов – суд – в этой ситуации тоже не действует, так как заведомо принимает сторону власти. Под угрозой оказывается как приобретенный опыт сотрудничества государства и гражданской сферы. Более того, возникновение конфликтов, большая вероятность дальнейшего обострения ситуации, обусловленные самой композицией власти, угрожают стабильности политической системы в целом. При таком бюрократическом аппарате и существующей системе рекрутирования элит проведение заявленной модернизации невозможно.
2. В России не сложилась национальная ответственная политическая элита в полном смысле этого слова. Ошибки, трагедии и преступления последних 20 лет современной политической истории России во многом, объясняются не объективными, а субъективными причинами. Мало принять закон или распоряжение – необходимо предусмотреть механизмы их реализации. Реализация ФЗ-122 – типичный тому пример. Профессиональные и нравственные качества элит не соответствуют уровню задач, стоящих перед государством и обществом.
3. Социальная база институтов гражданского общества оказалась недостаточной.
Отмечается медленный рост, так называемого «среднего класса», который в социальной структуре России так и не превысил 20-25%.
4. Каналы обратной связи властью используются слабо. Механизм прямой и обратной связи между государством и тем, что в «развитых демократиях» называется гражданским обществом, отличается общей неэффективностью. Именно это звено общественной организации наиболее активно замещается различными «злокачественными новообразованиями». Чиновники часто не обращают внимания на существующие социальные проблемы до тех пор, пока они не обострились настолько, что возникает угроза массовых протестов. В политической системе, где законодательные органы подчинены исполнительным, иначе и быть не может. Сеть правоохранительных органов становится неадекватной альтернативой предупреждения назревающих противоречиях. Исследование Левада-центра зафиксировало повышенную активность отдела «Э» и спецслужб в тех регионах, где протесты уже произошли. Практически единственным востребованным каналом обратной связи оказывается массовый протест, которым могут заинтересуются федеральные СМИ и обратят на него внимание руководства в федеральных структурах власти. Чаще используются технологии манипуляции общественным сознанием. Имитация обратной связи. На так называемой «прямой линии» ТВ с руководителями города и области – дозвониться не возможно. Результаты обращений в общественные приемные анализируются формально. Сегодня, в условиях ослабленной системы институтов, крайне необходима модернизация системы обратной связи между гражданским обществом и государством.
5. В современной политической системе России принцип разделения властей не реализуется. Областные законодательные собрания оказались под двойным контролем партии власти и назначаемых из центра губернаторов. Сращение ветвей власти означает, что исчезают барьеры, сдерживающие распространение коррупционного интереса, который все чаще начинает входить в конфликт с общественными интересами. Это автоматически означает сокращение доступных для гражданских инициатив и организаций ресурсов, большинство которых косвенно или напрямую контролируется государством. Под угрозой оказывается вся область сотрудничества некоммерческих организаций и государства. До минимума сужаются возможности автономной самоорганизации населения, которая не связана с государством ни целями, ни ресурсами.. Одну из теневых сторон в системе взаимодействия власти и общества занимает лоббизм. Лоббизм - сложное общественное явление, имеющее политический, экономический и административно-управленческий характер. В России лоббистами охвачены все органы федеральной и местной власти. Ситуация, при которой власть становится видом бизнеса, а ее главной целью является личное обогащение власть предержащих, приводит к тому, что судебные и правоохранительные органы переходят под контроль исполнительных органов. Необходим закон о лоббизме, проект которого лежит в ГД с 1995 года.
6. В современных российских условиях, когда структуры гражданского общества только формируются и приоритет в управлении взаимодействием гражданского общества и публичной власти принадлежит органам государственной власти. Официальные властные структуры осознали, что можно гражданскую общественную деятельность активно инициировать, организовывать и ей руководить. Поэтому у нас последнее время создается достаточно много таких организаций, общественных структур, которые очень тесно связаны и взаимодействуют с органами власти, по инициативе власти. Необходима реорганизация данной практики в более эффективную форму управления — коммуникативного диалога, осуществляемого путем разработки и принятия целевых программ и осуществления социальных проектов
7. Нормативно-правовая база по развитию гражданского общества требует серьезной переработки.
8. По данным Левада- центра общество РФ сегодня является скорее сегментированным, чем плюралистическим, поэтому политическая жизнь по-прежнему фрагментарна и излишне персонализирована, а конфронтация зачастую преобладает над компромиссом, электорат пребывает в состоянии отчуждения либо замешательства. Особенности коммуникативных связей гражданского общества и структур публичной власти в современных российских условиях: фрагментарность структур гражданского общества, высокий уровень ожиданий от государства при низком уровне доверия к структурам публичной власти, неразвитость форм участия населения в контроле принимаемых управленческих решений, существенные территориальные различия в коммуникативном взаимодействии гражданского общества и публичной власти. Основная масса населения не доросла до социального и политического самоопределения, поэтому слабые институты гражданского общества оторваны от граждан.
9. На современном этапе трансформации политической системы РФ обострился вопрос о диалектических по природе своей противоречиях в отношениях органов государственной власти и местного самоуправления в общей системе управления страной. Анализ показывает, что в сложившейся ныне ситуации в административ-ном управлении население не является полноценным участником процессов территориального управления.
10. Вынужденная политизация объединений гражданского общества может в перспективе означать иной, более организованный и структурированный характер массовых протестов. Сказывается недостаток признания, связанный с тем, что сообщество некоммерческих организаций развито плохо, большинство населения безразлично, а власть время от времени посылает враждебные сигналы. Достижение результата часто ограничено недостатком финансов, «потолком возможностей», когда удается влиять только на следствие той или иной проблемы, но не на ее причину, столкновением с коррупционным интересом и в этом случае неизбежным конфликтом с неизвестным результатом и вполне определенными рисками. Часто единственным основанием продолжать работу в таких условиях для гражданских лидеров служит их этическая установка.
Вертикальная организация общества все еще преобладает над горизонтальной — вне иерархических связей оно по-прежнему аморфно»[9], — логическим завершением усилий по строительству гражданского общества в России «сверху» стала инициатива президента В. В. Путина по созданию Общественной палаты. По процедуре формирования и декларированным полномочиям «Общественная палата РФ» напоминает «Экономический и социальный совет Франции», который призван обеспечивать связь между заинтересованными группами гражданского общества и органами государственной власти, что и позволяет ему регулировать поток возникающих в обществе как частных групповых интересов, так и потребностей общественного характера и разрешать возникающие конфликты.
Исторический процесс нельзя искусственно ускорять, а законы естественного исторического развития, базирующихся на постепенных изменениях, нельзя отменить. Несомненно, что гражданское общество в России находится в начале становления. Идеализированное представление о том, как оно должно развиваться, во многом почерпнутое из исторического опыта стран Запада, пока далеко от нашей реальности. Не до конца создана нормативно-правовая база, которая бы обеспечивала условия для полного развития гражданской инициативы; здесь есть значительное поле законодательной деятельности для Государственной Думы. Пока не преодолено взаимное недоверие структур «третьего сектора» и государственной администрации и потому крайне слабо воздействие институтов гражданского общества на принятие властных решений. Пока далеко до осознания политической элитой необходимости механизмов эффективного контроля над деятельностью чиновничества «снизу». Пока далеко и до осознания активистами НКО необходимости открытости и ответственности в их деятельности и поиска компромисса во взаимодействиях со структурами государства… И даже в среднесрочной перспективе российские эксперты[10] не ожидают появления в нашей стране развитого гражданского общества.
[1] Кола Д. Политическая социология / Пер. с фр.; Предис. А. Б. Гофмана. М.: Изд-во «Весь мир», «ИНФРА-М», 2001. С. 282.
[2] Грамши А. Избр. соч. Т. 3. М., 1957. С. 200.
[3] Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии / Западноевропейская социология конца XIX — начала XX века. М., 1996. С. 487.
[4] Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России. Истоки и современная проблематика // Полис. 2000. № 3. С. 104–116.
[5] См.: Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М.: Наука, 1983.
[6] Пейн Т. Век разума. Избр. соч. М., 1959. С. 131.
[7] Лукьянов Р. С. Экономика языком цифр и фактов // Педагогическое обозрение. 1999. С. 88-89.
[8] См.: Оболонский А. В. Драма российской политической истории. М.: Институт государства и права РАН, 1994.
[9] Констатирует известный российский социолог Л. Н. Никовская (см.: Никовская, 2003, с. 44).
[10] См. например: Шестопал Е., 2007, с. 12.
Другие выступления на Гайдаровских чтениях:
Яков Уринсон. Перспективы развития экономики: Россия и мир
Дмитрий Орешкин. География электоральной культуры в России. Региональный анализ.