Фонд Егора Гайдара

127055, г. Москва
Тихвинская ул., д. 2, оф. 7

Тел.: (495) 648-14-14
info@gaidarfund.ru

Опыт показал: государство самоедское разрушает общество, подминая его под себя, разрушаясь в конечном счете и само.
Е.Гайдар
Найти

Календарь мероприятий

14 декабря 2012
Научная конференция "20 лет современного экономического образования и исследований в России"

28 ноября 2012
Лекция "Аукционы: бархатная революция в экономике"

14 ноября 2012
Лекция "Экономика Российской империи и Русская революция 1917 года"

06 ноября 2012
Фонд Егора Гайдара в рамках дискуссионного Гайдар-клуба продолжает проект «Дорожная карта гражданина». На этот раз, тема дискуссии: «Гражданское общество - взгляд изнутри».


Все мероприятия

Follow Gaidar_fund on Twitter

Дискуссия

Вершки или корешки?

Дмитрий Орешкин: Черт с ней, с политикой. Поговорим о культуре околополитического мышления. О чем думает потребитель новостей, глядя на дым, клубящийся над лагерем «Правого дела»? В первую очередь он думает о пиаре. Кто замутил, да в чью пользу, да за какие деньги. Это Сурков символически опускает Прохорова, чтобы показать, кто в доме хозяин, или, наоборот, Прохоров символически опускает Суркова (уж не с согласия ли того?!), чтобы показать свою самостоятельность и вместе докрутить до победного конца общий политический проект?

Сама по себе рамка мышления глубоко нездорова. Тот договорился с тем, а этот подкупил того, а все вместе они действуют для взаимного пилежа и отката… Мы еще не знаем, как дело обстоит в действительности, но объяснение уже готово. В этом главный социокультурный итог путинского десятилетия. «Э-э, знаем-знаем! Не надо нам рассказывать! Все там делается ради бабок и опирается на классическую лубянскую трехходовку: вербовка, разводка, операция прикрытия…»

Как любая популярная ложь, эта тоже содержит много правды. Вождь мирового пролетариата В.И.Ленин тоже вещал народу: «Э-э, знаем-знаем! Что еще эти продавшиеся денежному мешку буржуазные прихвостни могут сказать про выборы и демократию! Какая разница трудящемуся человеку, кто именно из представителей враждебного класса будет его угнетать следующие четыре года?

И ведь аплодировали. Верили. Потому что похоже. А те, кто говорил, что разница все-таки есть, выглядели жалкими трусами, соглашателями, оппортунистами, слугами капитала, кормящимися подачками с хозяйского стола и т.п. и т.д.

Отсюда классический русский рецепт: все, хорош, натерпелись! Наверху все протухло, пора валить гнилого идола с Красной горки. Чем хуже, тем лучше. Чтобы народ, наконец, вышел на улицы и повеяло очистительным духом свободы. Пусть сильнее грянет буря!

Однако новость в том, что наряду с этим привычным и освященным исторической традицией стилем мышления в современной России живет и другой стиль. Более приземленный. Он говорит, что разница все-таки есть. Исходя не из крылатой революционной теории, а из скромной эмпирической практики.

Речь, заметьте, не о логике, и даже не о политических приоритетах, а именно о социокультурных шаблонах и популистском темпераменте. Один шаблон присущ крылатым буревестникам революции. Он с высоты птичьего полета видит народные массы на улицах Москвы 1991 года, Киева 2004 года или Триполи 2011 года. Они, они вершители истории! Данный шаблон присущ демиургам, и властителям дум. Они привыкли шумно льстить массам, в очевидной надежде взобраться им на шею и под победительную риторику повести в свое прогрессивное стойло. И там уже вволю доить, резать или стричь - в зависимости от темперамента.

Другой стиль помимо бурления народных масс наблюдает и глубокие трещины в истеблишменте, которые исподволь созревают под влиянием информационных и социокультурных перемен. Уличная активность почему-то всегда проявляется на фоне появления конкурирующих групп влияния в элитах. Правда ведь?

Две рамки миропонимания ведут к двум стратегиям. Первая - пламенная, революционно-диссидентская, внутри себя авторитарно-непримиримая. Лимонов, Каспаров, или, с противоположного края политического спектра, состарившиеся Анпилов с Сажи Умалатовой. Вторая - прагматично-соглашательская, готовая к компромиссам с властью и не желающая «великих потрясений». Это Чубайс, Прохоров, Юргенс. Или Зюганов с Лукьяновым - если взглянуть с другого берега. Они верят, что капля камень точит, причем точит в нужном им направлении.

События вокруг «Правого дела», как и вокруг «Справедливой России», как мне кажется, подтверждают растущую актуальность второго стиля политического мышления для современной России. Сколько было сказано ярких слов про «спойлерские проекты» Кремля на полянах либерального и социал-демократического электората. И ведь правильных, по сути слов. Да, это согласованные и разрешенные на самом верху партии. Да, им поручено как бы понарошку конкурировать за голоса избирателей. Как Жириновскому поручено понарошку рвать тельняшку за «бедных, за русских», а Зюганову понарошку клеймить антинародный режим. Все верно.

Но какой вывод? Их два, на выбор. Либо смести к чертовой матери всю эту имитационную демократию и во главе народных масс напиться живой крови революционного авторитаризма (логика Лимонова и прочих ниспровергателей от Тегерана до Триполи). Либо поддерживать псевдо-демократию в надежде, что под влиянием нормальных человеческих устремлений игрушечные партии раньше или позже устанут ходить на коротком поводке и предъявят учредителям набор взрослых требований. Что, собственно, и происходит. «Левая нога» власти в лице лояльнейшего С.Миронова вдруг захотела гулять сама по себе и всерьез тягаться за места в парламенте с «правой ногой». Это ведь так по-человечески, верно?

Понятно, то место, из которого ноги растут, испытывает некоторые неудобства. Сесть на лояльнейшего Миронова и раздавить? Как-то нехорошо с человеческой точки зрения. Позволить ему дальше проводить губительную для него и для мягких мест российской политики самурайскую политику? Нехорошо с точки зрения функциональной…

Аналогичный случай с «Правым делом». Позволить ему, как, вроде бы, договорились, вести самостоятельную избирательную кампанию - значит показать собственную функциональную ненужность: раз Прохоров сам с усам, то зачем Сурков? А если не позволять, то спесивый олигарх устроит публичный скандал и общественность получит еще один повод заглянуть в не слишком чистые внутренности внутренней российской политики.

Короче, эпоха путинского консенсуса элит приближается к концу. Раньше или позже это должно было произойти - вот и происходит. Кроме Миронова и Прохорова вспоминается еще и эпопея с Лужковым, одного из основателей «консенсуса», которого выживали из корпорации долго, мучительно и с серьезными имиджевыми потерями.

Интересно проследить, как глубоко и в какой форме трещины из нижних этажей «консенсуса» проявятся в самом дуумвирате. Надо определяться: ты за этого или за того? Выбор так или иначе получится публичным. А это значит, публичным будет и ответ - ты хоть чуть-чуть самостоятельный политик, или так, мягкое место?

Власть не хочет допустить выплеска публичной политики на улицы. Да такого выплеска в ближайшей политической перспективе и не просматривается. В то же время, чтобы сохранить контроль над страной, ей придется как-то модифицировать систему политического менеджмента. Значит, можно ожидать обострения конкуренции и перемен в «вершках» еще до того, как проснутся и раскачаются «корешки». Собственно, это и есть магистральная траектория развития всех более-менее развитых обществ, где признана частная собственность, связанные с ней политические интересы и неизбежная борьба за их представительство в государственном истеблишменте.

Популистский соблазн свалить «всю эту прогнившую систему» понемногу уступает прагматическому стремлению найти некий новый компромисс между основными верхушечными игроками и их интересами. Россия медленно, но верно втягивается в русло нормального буржуазного парламентаризма. Впрочем, у людей с иным общественным темпераментом наверняка найдутся прямо противоположенные объяснения и оценки.

Вот и замечательно. В нормальной стране так и должно быть. Это и называется реальной демократией, которая формируется не по щелчку пальцев, а в процессе долгого и трудного притирания разных культур и разных стилей мышления друг к другу.

    Григорий Тульчинский
доктор философских наук, профессор филиала НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге, публицист

 О культуре политического мышления в современной России можно только иносказательно. Потому как в России политизировано все (экономика, искусство, религия, быт....), кроме самой политики. Особенно - публичной. Есть некий "черный ящик", на "входе" в который есть некие очевидности, не менее очевидные факты - на "выходе". Но какая между ними связь - можно только гадать. Да и то при большом желании. У коллеги Орешкина оно есть.

Могу только откликнуться объяснением - почему это желание отсутствует у меня...

История с Прохоровым - история сломанной игрушки. Результат некоего столкновения воль Суркова, Володина, личных амбиций слишком очевидно использованного Прохорова... Но это не отменяет главное - потешный характер как этих игр, так и того, вокруг чего они, якобы, ведутся, т.е. "выборов".

В чем-то Орешкин прав. Например, в потешных играх Петра I формировался российский флот. Иногда такие игры оказываются играми "на вырост". Но существует ли это "на вырост" применительно к нашей теме? Какой смысл в этих "выборах", если политический дизайн уже выложен, Все решения для этого уже приняты и реализованы. Речь идет о политическом пазле, в котором увязываются все пока плохо сводимые концы с концами, вроде этой активной возни с Народным фронтом. При, вроде бы, гарантированной на 200% победе партии власти...

Хотя, все сходится. И по-человечески понятно… Во-первых, нашему национальному лидеру очень нравится быть национальным лидером.

И, во-вторых, он очень не любит официальные обязанности, а главное – политическую ответственность.

И вот оно – решение, в котором все как-то красиво сходится… Он становится лидером этого фронта, напоминающего Движение, возглавлявшееся дуче, кем-то вроде Председателя Мао или Генсека Брежнева, а еще лучше – всероссийского аятоллы. А за базар будет отвечать очередной местоблюститель. Причем – без разницы кто… Лишь бы росточком был не очень – чтобы дизайн не портить. Чтобы помнили – кто в лесу хозяин. А на Конституцию, даже нынешнюю пропрезидентскую, режим создавшую, все наплевали уже давно.

А почему так суетятся, боятся? Так потому, что аналитики только по Дальнему Востоку показывают отток от ЕдРа от 10 до 30%. И отток - в никуда. Иначе говоря, недовольство нынешним правящим классом и его играми, дистанцирование от них приобретает статистически значимое выражение, которое рано или поздно, но может выразиться в нечто более реальное. Вопрос времени... И - цивилизованности...

И потешные игры к этому реальному никакого отношения не имеют, и проблему не решат.

Потому как при малейшем соприкосновении с реальностью этим игрокам изменяет даже здравый смысл. Оказывается им помешал реальный борец с наркоманией, набиравший в регионах до 40%.

Их партии - не реальные социальные силы. Это пустышки, которые в любой момент можно выбросить "в корзину". Чему можно научиться в таких играх? Только желанию не участвовать в них.

Очень хочется ошибиться в прогнозе. Потому как полностью разделяю с Орешкиным его главную предпосылку - нежелательность "революционного" погрома. Но, похоже, он уже невозможен в нашем обессиленном обществе. По крайней мере, - в масштабе страны.

Российская политическая культура будет гнить и рассасываться еще долго. С местными воспалениями, крапивницами, некрозами...


    Андрей Липский
заместитель главного редактора «Новой газеты»

Мне представляется, что дилемма «реформы сверху или беспощадный уличный бунт» - ложная. Это, то, что называется, для полемического заострения. На самом деле, есть и переходные формы общественных трансформаций. Более того, чаще всего именно они и водятся в политической флоре и фауне. В новой и новейшей российской истории не было ни одного случая, когда относительно успешные реформы сверху проходили бы лишь по прихоти «реформистской» власти – без влияния на созревание такой «прихоти» разного рода и разной численности общественных масс и без опоры на них.

Последний раз мы наблюдали это в период перестройки и начала 90-х годов, когда масса образованных и деятельных людей, в основном принадлежащих к послевоенному поколению, лишенная всяких надежд на социально-профессиональное продвижение в условиях «застоя», стала энергетической базой для тех в неоднородной и расколовшейся советской элите, кто начал реформы сверху. Это в итоге привело к краху советской системы и распаду СССР, чего еще за год до того не ожидал и не предсказывал практически никто.

Вообще «вершки» и «корешки» в нашей политически неструктурированной и все еще архаичной стране – это, по большому счету, части одного организма. Не было бы никакого «путинизма», если бы некий условный «путин» (фамилия тогда не имела значения) - умиротворитель и стабилизатор - не был востребован на рубеже 90-х и «нулевых» уставшим от непривычного общественного бурления, терроризма и житейской непредсказуемости российским обывателем (вовсе не в уничижительном смысле этого слова).

Не было бы нынешней наглости и произвола чиновничества и силовых структур, не было бы замены политической жизни политтехнологическим кукольным театром, если бы подавляющее большинство российских граждан не посчитало, что сегодня главное для них – это реализовать свой «отложенный» в советские времена спрос на частную жизнь, на заработки, на обустройство квартир и дач. В общем, на формирование среды своего обитания по вполне буржуазным стандартам. «Вершки» безобразничают, потому что «корешки», занятые своей собственной жизнью, хотят одного – чтобы им не мешали и не отнимали время на всякую «грязную» и «циничную» политику. А потому готовы отдать часть своего гражданского суверенитета начальству. Желательно начальству повыше – потому что то, что пониже и поближе уж очень омерзительное и вороватое. А то, высокое – и издали выглядит приличнее, и надежда все время есть, что тем, что ниже, может «указать».

В последнее время, однако, заметно, что не только «эпоха путинского консенсуса элит приближается к концу» (Орешкин), но и опять формируется критическая масса энергичных, образованных, информированных, но лишенных социальных лифтов людей. Некоторые эксперты считают их демографическим эхом послевоенного «бэби-бума», то есть, по большому счету, детьми главного энергетического ресурса перестройки. Другие считают, что возрастной разброс этих людей, страдающих от очередного застоя и нарастающих стилистических расхождений с нынешней властью, значительно шире. Как бы то ни было, это - социальные «корешки», хотя по интеллектуальному потенциалу, скорее, именно они - «вершки». Задача тех в элите, кто еще не полностью потерял мозги от обладания властью и не утратил чувства собственного сохранения - опереться именно на эти «корешки», которые уже «проснулись» и постепенно начинают «раскачиваться». Наличие этих сил позволяет рискнуть и, не дожидаясь охлократической бури, заняться – нет, не очередными «реформами сверху» типа реформирования МВД – а срочным установлением реальных, а не игрушечных связей с теми, с кем можно делать неотложные «реформы вместе».

Для этого и для втягивания общества в русло «нормального буржуазного парламентаризма» недостаточно нового компромисса между интересами разных элитных групп. Нужен устойчивый компромисс и договор о сотрудничестве между «прогрессистскими» элитными группами и социальными слоями, считающими перемены своей жизненно важной потребностью.


 

Вернуться к списку дискуссий

Как помочь фонду?